Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Фамилия вполне может быть другая и я уже написал почему (ничем неопровергнуто).
фамилия не может быть другая, потому что это досочинение в угоду своей идее (про снятого хаггера), которая при этом
все равно расходилась с показанным в фильме (хаггер снят не с папы Ньют, вся конструкция теряет смысл).
опровержений недоказуемому не нужно, к слову.
а тем более опровержений незадуманному.
кроме того, так ли уж трудно это опровергнуть?
признание ньют незаконнорожденной тебе нужно для одной из ключевых точек твоей версии.
кроме того, единственное, зачем тебе это надо - чтобы доказать, что из первого зараженного ничего не вылупилось.
так вот:
во-первых, хаггер, снятый с марачука, вообще никого не заразил. это сюжетно и сказано прямым текстом. скрины на предыдущей страницы.
во-вторых, хаггер, снятый с марачука, не был первым, потому что к этому времени люди уже знали об эмбрионах. запись о марачуке - "умер, пока люди снимали хаггера, еще не отложившего эмбрион".
в случае с джорденом - папой ребекки - ни о каких эмбрионах никто ничего не знал.
марачук не равно папа-джорден. доказано-раз.
твои альтернативные версии строятся без учета деталей фильма. доказано-два.
для построения версий фильмы нужны, а их отрицание вредно. доказано-три.
если лично я в этой теме что-то говорю лично тебе, это явно на чем-то основано - доказано-четыре
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Также резонный вопрос - почему предпологается что королева вылупилась из первого же показаного заражённого если яиц в на корабле было ещё полно?
это предполагается, наверное, тобой? потому что фильмом предполагается, что
обычный чужой из
обычного хаггера привел к
появлению королевы среди
многих чужих, которые могли за ней ухаживать.
а насчет почему предполагается, что именно первое заражение стартовало процесс - в следующей цитате.
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Раз Ньют была найдена внутри комплекса то резонно предположить что до него они таки доехали, а значит папа с хагером на морде первым попал в мед.отсек с таким диагнозом и именно о нём должны были быть первые записи.
1. возвращайся на страницу назад, проверяй, кого и о чем комментировал бишоп, я скрины выложил: хаггера, которого сняли
до заражения с человека, не имевшего отношения к Джорданам (Джорденам, кстати).
2. первые записи, разумеется, были о папе Ребекки. в кино не показывают никаких первых записей. в кино показывают записи из лаборатории, в которых хаггеров уже массово снимали.
ну а в довесок есть банальное интервью с актрисой, игравшей Ньют и вставленное в частности на сцену заражения ее папаши.
Актриса рассказывает, что именно ее отец стал причиной смерти колонии.
актрисе, работавшей с Камероном, каждому актеру показывающему что думать и как ходить, я верю.
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Что мешает принять то что Берк и Бишоп работали напару?
а) ненужность такого подхода в любой версии о королевах
б) внутренние противоречия этой версии (перечислены в теме)
в) противоречие сюжету Ч2 в угоду даже не сюжету Ч3, а твоему взгляду на него, при этом отличающемуся от задумки Ч3.
к (а): только не надо говорить, что бишоп-зло был бы очень полезен к доставке королевского хаггера на корабль в Ч3:
бишоп приходит из Ч2, в котором никаких королевских хаггеров не было, и общается с чужими, породившимися из источника в Ч1, где королев вообще не было.
таким образом нельзя взять королевского хаггера в Ч3 и протащить его по предыдущим фильмам. ну, можно, если тебе совершенно неинтересно, что же в этих фильмах было, и твой подход - их отрицать.
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Бишоп - машина, а машина она не плохая и не хорошая. Вспомним заодно что Кемерон снял и другое кино про человекообразных роботов где показал что лично он о них думает и на что они способны.
бишоп - роль в фильме, а роль исполняет то, что ей прописано сценаристом, в соответствии с его идеями.
в соответствии с идеями сценариста бишоп не гадит.
ты - не сценарист.
вспомним заодно, что камерон снял целых два фильма про робота плохого, а потом про хорошего.
точно так же он взял плохого робота из ч1 и переиначил его в хорошего робота в ч2.
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Земные насекомые не содержат несколько маток в колонии и при наличии одной часто сразу уничтожают личинок других либо держат особнячком, об этом я тоже уже писал. Зачем отрицать то что устройство колонии чужих Кемерон сделал на примере термитной или пчелиной?
что ты поставил к своей версии подпорки, как стараешься сделать это во всех неоднократных примерах косяка с просмотрами фильмов тут (яйцо в ч1, хаггер в ч2, жертва в ч2) - это я читал.
так же, как я читал, что ты взял утверждение "в авп-1, как и в ч2, есть только королева, рядовые и обычные хаггеры" и стал его отрицать.
отрицать его ты предлагаешь, сравнивая чужих с совершенно другими существами.
при этом ты с легкостью отбрасываешь четко показанные события о чужих - зато свободно заставляешь их жить по принципам насекомых.
пример, почему так делать нельзя:
- пользователь Павлин в темах распушает хвост и из-за него не видит содержание тем.
- эээ, стоп, пользователь Павлин не может иметь хвост, он человек.
- во-первых, он сам себя назвал Павлин. во-вторых, у него, как и у павлина, две ноги. утверждаю, что он скорее распушает хвост, чем сидит в штанах.
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
з.ы. у меня вопрос - у кого есть фильм в HD посмотрите сцену пробуждения во второй части, задники и общие планы. Бишоп также поднимается из креокапсулы вместе с остальными или он бодрствовал всё время полёта? Он же робот, ему необязательно морозиться, и конспирироваться как Эшу тоже ненужно.
так добудь фильм и посмотри. впрочем, к теме про маток в фильмах это отношения не имеет.
...мелочь, но тоже важная:
Pavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:
Также я немогу считать одной и той же породой особей у одной из которых процесс от хагера до взрослого занимает часы, если не сутки, а у другого - минуты.
это ты отвечаешь на мое утверждение, что и в Ч2, и в АВП-1 матка просто кладет яйца с рабочими особями. ничего о породах, только о появлении матки и ее роли.
утверждение прочитано невнимательно, но оспорено.
тебе нужен доступ к источникам информации. тогда ты разработаешь самодостаточную и безупречную версию, которая и будет по методу шерлока холмса правильной.
Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 13:41
Причина редактирования наверху дополнил