Alien Memorial Форум: Зародыш матки,матка,зародыш простого ,потом матка! - Alien Memorial Форум

Перейти к содержимому

  • 3 Страниц +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Зародыш матки,матка,зародыш простого ,потом матка! Разбираемся

#61 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 089
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 18 Январь 2011 - 00:49

Просмотр сообщенияPavlin (17 Январь 2011 - 20:41) писал:

Просмотр сообщенияЧ п Х (15 Январь 2011 - 15:51) писал:

Нет не считаю!Просто хочу чтоб он перестал,оффтопить и флудить!А то стоит на своём и не хочет принимать поражения!Тему пока закрывать несобираюсь некоторые ещё может смогут чтонибуть предположить!
Странные ты однако, школьник. Поражение в чём?
эм.

- заражение в ч2 пошло от простого хаггера. это показано. королевских хаггеров не было.
- нет, того хаггера сняли, убив пациента, и вряд ли из пациента что-то вылупилось. мог и быть королевский.
- эээ, сняли не того хаггера, и пациент был не тот.
- а у меня тот, мне пофиг на фамилии и на факт, что сняли вообще незаразившего. я пишу версию, в ней все по-другому.

фанфикерство как альтернатива фильму, события переиначиваются.

- заражение в ч3 пошло от матки. больше никто участвовать не мог.
- нет, заражение в ч3 пошло от бишопа.
- эээ, бишоп показан как положительный персонаж. единственный отрицательный там - берк.
- это еще неизвестно, отрицательный он.
- он же хотел заразить рипли, а бишоп ее спасал. показано и то и другое.
- а у меня он не хотел заразить, а бишоп все пакостил. первый пример отрицаю, этого не происходит, пофиг на сюжет, мы же его не спросили самого. второй пример отрицаю, ну да, мы его тоже не спросили... но мне это надо для версии.

снова фанфикерство как альтернатива событиям фильма.

- в авп-1 нет королевских хаггеров, прямо как в ч2.
- ну, их там нету потому, что недохищники следят, чтобы королева не неслась королевскими хаггерами.
- ну как же следят, если было логово, полное бесконтрольно снесенных яиц, и все они были простыми.
- нет, не были.
- ну как же не были, если их четко показывают, когда совершенно все яйца в бесконтрольно организованном логове открываются!
- ну тогда кто-нибудь еще контролирует... я сочиню еще сто версий для отрицания одной, мне необходимо существование королевских хаггеров в авп, потому что это моя версия красной нитью через все.


как говорится, "по очкам" :)

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 08:18

Изображение

#62 Пользователь офлайн   Pavlin 

  • Частый гость
  • PipPip
  • Группа: Продвинутые пользователи
  • Сообщений: 342
  • Регистрация: 13 Июль 10
  • Пол:мужской

Отправлено 18 Январь 2011 - 11:06

Продолжаем олимпиаду:

Цитата

- заражение в ч2 пошло от простого хаггера. это показано. королевских хаггеров не было.
- нет, того хаггера сняли, убив пациента, и вряд ли из пациента что-то вылупилось. мог и быть королевский.
- эээ, сняли не того хаггера, и пациент был не тот.
- а у меня тот, мне пофиг на фамилии и на факт, что сняли вообще незаразившего. я пишу версию, в ней все по-другому.
Фамилия вполне может быть другая и я уже написал почему (ничем неопровергнуто). Раз Ньют была найдена внутри комплекса то резонно предположить что до него они таки доехали, а значит папа с хагером на морде первым попал в мед.отсек с таким диагнозом и именно о нём должны были быть первые записи.
Также резонный вопрос - почему предпологается что королева вылупилась из первого же показаного заражённого если яиц в на корабле было ещё полно?

Цитата

- заражение в ч3 пошло от матки. больше никто участвовать не мог.
- нет, заражение в ч3 пошло от бишопа.
- эээ, бишоп показан как положительный персонаж. единственный отрицательный там - берк.
- это еще неизвестно, отрицательный он.
- он же хотел заразить рипли, а бишоп ее спасал. показано и то и другое.
- а у меня он не хотел заразить, а бишоп все пакостил. первый пример отрицаю, этого не происходит, пофиг на сюжет, мы же его не спросили самого. второй пример отрицаю, ну да, мы его тоже не спросили... но мне это надо для версии.
Что мешает принять то что Берк и Бишоп работали напару? Если Бишоп - полностью подчинялся 3-м Азимовским законам как утверждают и принимал приказы от Берка - всё сходится, даже то что он вернулся за Ньют и Рипли. Хагеров выпустил Берк, а Бишоп мог притащить яйца - он никого неубивал, не пытался убить и не допустил причинения вреда людям своим бездействием вернувшись забрать уцелевших. То что вследсвтие его действий возможно потом погибнут люди роботы непринимают как противоречие 3 законам и у самого Азимова. Располовинивание Бишопа не входило в план и поделать тут он уже ничего немог.
Бишоп - машина, а машина она не плохая и не хорошая. Вспомним заодно что Кемерон снял и другое кино про человекообразных роботов где показал что лично он о них думает и на что они способны.
Изображение

Цитата

- в авп-1 нет королевских хаггеров, прямо как в ч2.
- ну, их там нету потому, что недохищники следят, чтобы королева не неслась королевскими хаггерами.
- ну как же следят, если было логово, полное бесконтрольно снесенных яиц, и все они были простыми.
- нет, не были.
- ну как же не были, если их четко показывают, когда совершенно все яйца в бесконтрольно организованном логове открываются!
- ну тогда кто-нибудь еще контролирует... я сочиню еще сто версий для отрицания одной, мне необходимо существование королевских хаггеров в авп, потому что это моя версия красной нитью через все.
Земные насекомые не содержат несколько маток в колонии и при наличии одной часто сразу уничтожают личинок других либо держат особнячком, об этом я тоже уже писал. Зачем отрицать то что устройство колонии чужих Кемерон сделал на примере термитной или пчелиной?
Также я немогу считать одной и той же породой особей у одной из которых процесс от хагера до взрослого занимает часы, если не сутки, а у другого - минуты.

з.ы. у меня вопрос - у кого есть фильм в HD посмотрите сцену пробуждения во второй части, задники и общие планы. Бишоп также поднимается из креокапсулы вместе с остальными или он бодрствовал всё время полёта? Он же робот, ему необязательно морозиться, и конспирироваться как Эшу тоже ненужно.

#63 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 089
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 18 Январь 2011 - 12:58

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Фамилия вполне может быть другая и я уже написал почему (ничем неопровергнуто).
фамилия не может быть другая, потому что это досочинение в угоду своей идее (про снятого хаггера), которая при этом все равно расходилась с показанным в фильме (хаггер снят не с папы Ньют, вся конструкция теряет смысл).
опровержений недоказуемому не нужно, к слову.
а тем более опровержений незадуманному.

кроме того, так ли уж трудно это опровергнуть?

признание ньют незаконнорожденной тебе нужно для одной из ключевых точек твоей версии.
кроме того, единственное, зачем тебе это надо - чтобы доказать, что из первого зараженного ничего не вылупилось.
так вот:
во-первых, хаггер, снятый с марачука, вообще никого не заразил. это сюжетно и сказано прямым текстом. скрины на предыдущей страницы.
во-вторых, хаггер, снятый с марачука, не был первым, потому что к этому времени люди уже знали об эмбрионах. запись о марачуке - "умер, пока люди снимали хаггера, еще не отложившего эмбрион".
в случае с джорденом - папой ребекки - ни о каких эмбрионах никто ничего не знал.

марачук не равно папа-джорден. доказано-раз.
твои альтернативные версии строятся без учета деталей фильма. доказано-два.
для построения версий фильмы нужны, а их отрицание вредно. доказано-три.
если лично я в этой теме что-то говорю лично тебе, это явно на чем-то основано - доказано-четыре :)

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Также резонный вопрос - почему предпологается что королева вылупилась из первого же показаного заражённого если яиц в на корабле было ещё полно?
это предполагается, наверное, тобой? потому что фильмом предполагается, что обычный чужой из обычного хаггера привел к появлению королевы среди многих чужих, которые могли за ней ухаживать.
а насчет почему предполагается, что именно первое заражение стартовало процесс - в следующей цитате.

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Раз Ньют была найдена внутри комплекса то резонно предположить что до него они таки доехали, а значит папа с хагером на морде первым попал в мед.отсек с таким диагнозом и именно о нём должны были быть первые записи.
1. возвращайся на страницу назад, проверяй, кого и о чем комментировал бишоп, я скрины выложил: хаггера, которого сняли до заражения с человека, не имевшего отношения к Джорданам (Джорденам, кстати).
2. первые записи, разумеется, были о папе Ребекки. в кино не показывают никаких первых записей. в кино показывают записи из лаборатории, в которых хаггеров уже массово снимали.

ну а в довесок есть банальное интервью с актрисой, игравшей Ньют и вставленное в частности на сцену заражения ее папаши.
Актриса рассказывает, что именно ее отец стал причиной смерти колонии.
актрисе, работавшей с Камероном, каждому актеру показывающему что думать и как ходить, я верю.

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Что мешает принять то что Берк и Бишоп работали напару?
а) ненужность такого подхода в любой версии о королевах
б) внутренние противоречия этой версии (перечислены в теме)
в) противоречие сюжету Ч2 в угоду даже не сюжету Ч3, а твоему взгляду на него, при этом отличающемуся от задумки Ч3.
к (а): только не надо говорить, что бишоп-зло был бы очень полезен к доставке королевского хаггера на корабль в Ч3:
бишоп приходит из Ч2, в котором никаких королевских хаггеров не было, и общается с чужими, породившимися из источника в Ч1, где королев вообще не было.
таким образом нельзя взять королевского хаггера в Ч3 и протащить его по предыдущим фильмам. ну, можно, если тебе совершенно неинтересно, что же в этих фильмах было, и твой подход - их отрицать.

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Бишоп - машина, а машина она не плохая и не хорошая. Вспомним заодно что Кемерон снял и другое кино про человекообразных роботов где показал что лично он о них думает и на что они способны.
бишоп - роль в фильме, а роль исполняет то, что ей прописано сценаристом, в соответствии с его идеями.
в соответствии с идеями сценариста бишоп не гадит.
ты - не сценарист.
вспомним заодно, что камерон снял целых два фильма про робота плохого, а потом про хорошего.
точно так же он взял плохого робота из ч1 и переиначил его в хорошего робота в ч2.

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Земные насекомые не содержат несколько маток в колонии и при наличии одной часто сразу уничтожают личинок других либо держат особнячком, об этом я тоже уже писал. Зачем отрицать то что устройство колонии чужих Кемерон сделал на примере термитной или пчелиной?
что ты поставил к своей версии подпорки, как стараешься сделать это во всех неоднократных примерах косяка с просмотрами фильмов тут (яйцо в ч1, хаггер в ч2, жертва в ч2) - это я читал.
так же, как я читал, что ты взял утверждение "в авп-1, как и в ч2, есть только королева, рядовые и обычные хаггеры" и стал его отрицать.
отрицать его ты предлагаешь, сравнивая чужих с совершенно другими существами.
при этом ты с легкостью отбрасываешь четко показанные события о чужих - зато свободно заставляешь их жить по принципам насекомых.

пример, почему так делать нельзя:
- пользователь Павлин в темах распушает хвост и из-за него не видит содержание тем.
- эээ, стоп, пользователь Павлин не может иметь хвост, он человек.
- во-первых, он сам себя назвал Павлин. во-вторых, у него, как и у павлина, две ноги. утверждаю, что он скорее распушает хвост, чем сидит в штанах.


Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

з.ы. у меня вопрос - у кого есть фильм в HD посмотрите сцену пробуждения во второй части, задники и общие планы. Бишоп также поднимается из креокапсулы вместе с остальными или он бодрствовал всё время полёта? Он же робот, ему необязательно морозиться, и конспирироваться как Эшу тоже ненужно.
так добудь фильм и посмотри. впрочем, к теме про маток в фильмах это отношения не имеет.

...мелочь, но тоже важная:

Просмотр сообщенияPavlin (18 Январь 2011 - 11:06) писал:

Также я немогу считать одной и той же породой особей у одной из которых процесс от хагера до взрослого занимает часы, если не сутки, а у другого - минуты.
это ты отвечаешь на мое утверждение, что и в Ч2, и в АВП-1 матка просто кладет яйца с рабочими особями. ничего о породах, только о появлении матки и ее роли.
утверждение прочитано невнимательно, но оспорено.

тебе нужен доступ к источникам информации. тогда ты разработаешь самодостаточную и безупречную версию, которая и будет по методу шерлока холмса правильной.

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 13:41
Причина редактирования наверху дополнил

Изображение

#64 Пользователь офлайн   saint 

  • Старый добрый друг
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Супер Модераторы
  • Сообщений: 5 895
  • Регистрация: 15 Ноябрь 07
  • Пол:мужской

Отправлено 18 Январь 2011 - 13:09

а я-то думал, что сабж уже разобрали по косточкам :(

а оно вона как :o
Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение

#65 Пользователь офлайн   Рико 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 870
  • Регистрация: 26 Май 10
  • Пол:мужской
  • Город:Эридан II

Отправлено 18 Январь 2011 - 13:54

Просмотр сообщенияPavlin (17 Январь 2011 - 20:41) писал:

Просмотр сообщенияЧ п Х (15 Январь 2011 - 15:51) писал:

Нет не считаю!Просто хочу чтоб он перестал,оффтопить и флудить!А то стоит на своём и не хочет принимать поражения!Тему пока закрывать несобираюсь некоторые ещё может смогут чтонибуть предположить!
Странные ты однако, школьник. Поражение в чём?
Поражение - это взять и признать: это всё ошибки и недочёты допущенные сценаристами/режиссёрами/монтажёрами/костюмерами. Если подходить к подобным темам в таком ключе то они вовсе неимеют смысла. О да - такие выводы будет абсолютно правильным и для этого ненадо даже сами фильмы смотреть т.к. и ежу понятно что ни Скотт ни Кемерон ни Финчер не задумывались о том как будут соотноситься события снимаемого фильма с несуществующими ещё даже в мыслях продолжениями и какие бы для них сделать заготовки.

А вот найти в этом белые пятна которые можено было бы использовать как такую заготовку - в этом и весь интирес. Чтоб недочёты выглядели словно так и задумано. Если такая теория выставляет события фильма в ином свете, но при этом неотрицает и непротиворечит им - это полная победа.
Проигрыш твой в том что тебя уже ,,100"раз оспорили а тебе пофиг,+флуд это уже проигрыш,+
Здесь тема о разбирательстве как растёт матка,по фактам фильма,а ты начал предлогать твой невяжущийся фанфик!И припаривать к фактам!Флуд очередной!

Недочёты сценаристов ,а ты критик?Или Михалков, который хочет перезапустить чужих в своей версии под названием,,бишоп убийца"?!Доказывая что Кемерон и Финчер,типо Диб.........!(Просто незнаю как сказать зарание Простите).

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 17:25
Причина редактирования ваши каки про школы удолены. по уколу обменялись - и хватит.


#66 Пользователь офлайн   RIDDICK 

  • убил в себе человека
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Продвинутые пользователи
  • Сообщений: 2 176
  • Регистрация: 13 Сентябрь 05
  • Пол:мужской
  • Город:Москва

Отправлено 18 Январь 2011 - 14:50

Просмотр сообщенияsaint (18 Январь 2011 - 13:09) писал:

а я-то думал, что сабж уже разобрали по косточкам :(

а оно вона как :o

Так оно и есть.
Тут идёт не систематизация костей, а попытка обьяснить человеку, уверенному что скелет человека похож на скелет саблезубого тигра, что он... эм, не прав :)
Изображение

#67 Пользователь офлайн   Pavlin 

  • Частый гость
  • PipPip
  • Группа: Продвинутые пользователи
  • Сообщений: 342
  • Регистрация: 13 Июль 10
  • Пол:мужской

Отправлено 18 Январь 2011 - 16:19

Цитата

это предполагается, наверное, тобой? потому что фильмом предполагается, что обычный чужой из обычного хаггера привел к появлению королевы среди многих чужих, которые могли за ней ухаживать.
При наличии в трюме дереликта среди прочих хотя-бы одного яйца с королевским хагером для появления королевы более чем достаточно. Или ты придерживаешся версии что этот самый первый чужой вcю колонию в одиночку завоевал, а дереликт с яйцами значит так где-то на планете и стоит?

Цитата

бишоп - роль в фильме, а роль исполняет то, что ей прописано сценаристом, в соответствии с его идеями.
в соответствии с идеями сценариста бишоп не гадит.
мне пофиг на идеи сценаристов и режиссёров. Для идей сценаристов и тем то поднимать незачем - что там обсуждать? Если сценаристы допустили ляп, а они их понадопускали, то сценарий и его идеи - побоку. Придумывается своя версия в которой эти ляпы уже не ляпы, а элементы сюжетных ходов которые полностью в фильме просто непоказаны. Фильмы серии я рассматриваю как единое целое, а не по отдельности.
Кажется я вполне ясно об этом уже написал: http://forum.alien-m...ndpost&p=113719

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 17:26
Причина редактирования ваши каки про школы удолены. по уколу обменялись - и хватит.


#68 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 089
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 18 Январь 2011 - 18:41

[quote name='Pavlin' date='18 Января 2011 - 23:19' timestamp='1295356794' post='113747']мне пофиг на идеи сценаристов и режиссёров.[/quote]ну тогда и говорить собственно не о чем:
1) режиссерам и сценаристам пофиг на твои идеи
2) режиссеры и сценаристы сделали фильмы со своими идеями, и это источник данных.
ты не пользуешься данными. обсуждения фильмов нет. а это тема не о фанфиках.

[quote name='Pavlin' date='18 Января 2011 - 23:19' timestamp='1295356794' post='113747']Для идей сценаристов и тем то поднимать незачем - что там обсуждать? Если сценаристы допустили ляп, а они их понадопускали, то сценарий и его идеи - побоку.[/quote]да, именно "если".
это "если" у тебя не получилось, насколько я вижу, ни в одном пункте, который ты выбирал как основу своих версий, переиначивая сцены под предлогом ляпа.

ты задал и другие вопросы, на них я бы тоже привел тебе доводы и предпосылки, но... кино есть у всех, посмотри сам наконец. гарантирую - ответы там есть, временами в виде подсказок из уст актеров об окружающей действительности, но ты и сам найдешь )

и кстати...
в улье у пчел одна выкормленная матка и несколько недоразвитых, а матки вообще не являются отдельным видом, а просто представляют из себя особым рационом выращенную особь. это к слову о Ч2, Камероне и улье. и происхождении матки, которая даже по твоим доводам ("Камерон сказал, что улей") получается произошедшей от обычного хаггера.
почему обычный хаггер:
- на корабле яиц (живых) было немного, и все они были одинаковы.
- неважно, каким образом в колонии появилось несколько чужих: спасательная экспедиция, вся заразившаяся на Дереликте, или первый сбежавший чужой из папы Ньют, сработавший по принципу Ч1 (похитить людей, сделать яйца). впрочем, учитывая слова актрисы (скрин нужен?) о том, что это ее папаша принес в колонию кошмар - скорее вариант Ч1.
- Камерон не придумывал королевского хаггера, сразу создающего матку.
никаких "как в Ч3, так и в Ч2".
в Ч1 - создание яиц, в Ч2 - зарождение матки, в Ч3 - появление матки сразу. все разное.
почему не рассматриваю вариант "обычный чужой в Ч2 сразу создал яйцо с маткохаггером": потому что тогда мне придется игнорировать факт появления маткохаггера только к третьему фильму.
этим я бы проигнорировал определенное условие его появления - матка, потерявшая яйцеклад, все-таки умудряется размножиться, но необычным образом, а порождая новую матку и охранника ей.
короче, мне интереснее учитывать все разницы между фильмами, а не делать вид, что их нет; кроме того, мне интереснее учитывать задумки к каждому кино, а не делать вид, что все это можно игнорировать.
по твоей схеме придется игнорировать сцену в Ч1 и ульевость в Ч2 и сразу переходить к Ч3. но в таком случае надо сразу переходить к Ч4 с живорождением, а то и вовсе к страусовому пердалену. и все объяснять с их точки зрения. а выйдет новое кино - с новой.
задом наперед все делать - не по мне %)

зы:
Скрытый текст

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 18 Январь 2011 - 20:10

Изображение

Поделиться темой:


  • 3 Страниц +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

2 человек читают эту тему
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей