[JKIII]

saint (20 Декабрь 2010 - 15:41) писал:

Шэб, наверно форум-то к Мемориалу он прикрутил, если не ошибаюсь

кагбе он форум и зделол, ыгы.

[saint]

кабута нипанятно, ога

[JKIII]

ой.
посту №548 место разве что в "это здраво"
(после переноса - пост №61)

Сообщение отредактировал John-Kormag III: 20 Декабрь 2010 - 17:00

[Polymorph]

Нашёл в сети:

Цитата

Слово "найти" произошло от старинного способа поиска вещей: идти долгое время и найти на потерянную вещь. Потом предлог "на" исчез из-за вмешательства перманентных ураганов, которые не давали времени на его излишнее произношение.

Это здраво или тупо?

[saint]

это этимология

[saint]

Цитата

Представляю вам новый, самый полный сборник модификаций культового шутера в Far Cry,

вообще-то шутера Far Cry, и без всяких "в"

Цитата

а также саму игру посаженную на новый движок. Вы играете бывшим сотрудником спецназа Джеком Карвером, который находится на таинственном островном архипелаге.

архипелаги всегда только островные

Цитата

Джек ищет журналистку, которая пропала без вести после нападения наёмников на его лодку. Вы противостоите безумному учёному который устроил геноцид местных островитян, превращающий людей в мутантов с помощью генной инженерии.

масло масляное, по-умному тавтология

Цитата

Ядро игры основанное на движке CryEngine делает игру очень похожую на Crisis от той же компании Crytec, а сюжет игры настолько интересен, что невозможно оторваться пока не пройдёш всю игру.

I wanna cry!!!!!!!!!!!!!!!111111111

у меня фаркрай не пошел, и хрен с ним

Сообщение отредактировал saint: 18 Январь 2011 - 14:24

[JKIII]

Одиноков (14 Февраль 2011 - 12:07) писал:

На одну из других мыслей я тоже ответил - см. пост выше.
С остальными же мыслями я либо согласен (напр., о скорости бега), либо они не раз уже поднимались (напр., целесообразность и самодостаточность системы чужацкого "улья"), и снова к ним возвращаться лень.

меня наиболее интересовало вот это: слишком поледнее время ужасает тенденция сужать дискуссию оспариванием одного из десяти утверждений в постах

[Одиноков]

John-Kormag III (14 Февраль 2011 - 12:27) писал:

Одиноков (14 Февраль 2011 - 12:07) писал:

На одну из других мыслей я тоже ответил - см. пост выше.
С остальными же мыслями я либо согласен (напр., о скорости бега), либо они не раз уже поднимались (напр., целесообразность и самодостаточность системы чужацкого "улья"), и снова к ним возвращаться лень.

меня наиболее интересовало вот это: слишком поледнее время ужасает тенденция сужать дискуссию оспариванием одного из десяти утверждений в постах

Согласен, ужасает 8)

Но на всякий случай - ещё разок, для снятия потенциальных непоняток по данному случаю.
Не "одного из десяти утверждений", а на мой взгляд основополагающего (в отношении первой части поста) утверждения.
Ну а при том что прочие пункты уже обсуждались (т.е. их повторное обсуждение нецелесообразно), либо являются косвенным следствием из оспариваемого утверждения и теряют часть смысла или весь смысл при исключении оного, либо не вызывают возражений (но и не то чтобы заслуживаю отдельного ППКСа)...
И, самое главное, заштопывание или приглашение к заштопыванию дыр в логических построениях путать с поддержанием дискуссии - не стоит 8)

[JKIII]

Одиноков (16 Февраль 2011 - 01:04) писал:

Оспаривал тезис об идиотичности выделения чужиков-одиночек в класс угроз для человечества.

вот это что-то вроде ключевой формулировки )
нет смысла оспаривать тезис об идиотичности выделения того, чего не может быть в принципе. ну то есть имхо. как можно всерьез рассматривать вопрос, развяжутся ли у обамы шнурки, если саакашвили его стукнет монтировкой, если саакашвили все равно никуда монтировкой не попадет.

так и чужей-одиночек не будет. и совершенно неважно, насколько там разные ульи в первых двух фильмах - тем более что нельзя увидеть разницу в том, от чего показаны две стадии в разных временных промежутках (относительно начала и конца улья). а то это будет как с тремя слепцами и слоном.

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 01:16) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 01:04) писал:

Оспаривал тезис об идиотичности выделения чужиков-одиночек в класс угроз для человечества.

вот это что-то вроде ключевой формулировки )
нет смысла оспаривать тезис об идиотичности выделения того, чего не может быть в принципе. ну то есть имхо. как можно всерьез рассматривать вопрос, развяжутся ли у обамы шнурки, если саакашвили его стукнет монтировкой, если саакашвили все равно никуда монтировкой не попадет.

На фоне существования этого и подобных форумов - весьма и весьма спорное заявление 8))

Кроме того, рассмотрение гипотетического 'крайнего' либо 'утрированного' случая (которого и вовсе быть не может) иной раз - очень важно для логического осознания проблемы и для углубления понимания.

Скрытый текст

Например, для понимания теоремы, что генетически идентичные близнецы не обязаны быть идентичными внешне, удобно рассмотреть следующий случай:
Допустим, определённый набор генов у гипотетических генетически идентичных близнецов работает так. Когда они находятся на высоте километра и выше над уровнем моря, у них ускоряется рост рогов. Когда находятся на высоте менее километра над уровнем моря, у них ускоряется рост хвоста. Итого, если одного из них отправить на Тибет, а другого - в Сочи, с какого-то момента первый станет ощутимо рогатее второго, а второй - ощутимо хвостатее первого.
Случай невозможен? Невозможен. Поможет разумному пятикласнику углубить понимание генетической проблемы? Ещё как, - если разумному.
Сюда же можно бросить очень красивую классическую школьную (тоже почему-то генетическую) задачку о поперечно-полосатых, продольно-полосатых и клетчатых тиграх.
Итого, возвращаюсь к своему заявлению, абстракция и рассмотрение утрированных случаев - важные инструменты в логических дискуссиях. Главным врагом полезности которых являются цепляния к словам и попытки вытащить абстрактную задачу за рамки её абстракции. Нельзя-нельзя.

Другое дело, что данный вопрос - вопрос о чужом-одиночке - тебе мог показаться несущественным. Но Сейнту он существенным - показался. Так что почему бы в нём и не поковыряться. Поковырялись - и будет.

Энивей, все согласны, пусть и по разным причинам 8)

Upd. В последнем посте я хреново выразился. Я не оспаривал тезис об идиотичности выделения чужиков-одиночек в класс угроз для человечества. Я оспаривал противоположный тезис: о целесообразности выделения чужиков-одиночек в класс угроз для человечества и доказывал идиотичность такого выделения 8))))

Сообщение отредактировал Одиноков: 16 Февраль 2011 - 01:46

[saint]

какой был вброс на вентилятор! даже сам не ожидал

перечитал свое мнение, восхитился умением авторов последующих постов додумать самим и приписать другому (мне в данном случае) свою додумку, а потом победоносно ее развенчать. Аплодисменты!

и при этом со мной же согласились. Аплодисменты переходят в овацию!

[Одиноков]

saint (16 Февраль 2011 - 07:03) писал:

перечитал свое мнение, восхитился умением авторов последующих постов додумать самим и приписать другому (мне в данном случае) свою додумку, а потом победоносно ее развенчать. Аплодисменты!

и при этом со мной же согласились. Аплодисменты переходят в овацию!

Дело не в умении додумывать, а в неумении сказать так, чтобы не было места для додумываний, не правда ли 8))

Глупым было изначальное сравнение одиночки с "дохождением до возникновения улья". Совершенно несравнимые ситуации, - об этом и разговор.

И волна действительно пошла недостойная изначального (и изначально алогичного) вброса.

[JKIII]

saint (16 Февраль 2011 - 07:03) писал:

восхитился умением авторов последующих постов додумать самим и приписать другому

saint (16 Февраль 2011 - 07:03) писал:

и при этом со мной же согласились.

хде? хто?
я точно лишь показывал Одинокову на использование им несуществующих явлений как доводов и контрдоводов. не глядя, с кем он соглашается или нет )
заодно и сам не соглашаясь/споря с чем бы то ни было

[saint]

не правда ли?

Одиноков (16 Февраль 2011 - 08:10) писал:

Глупым было изначальное сравнение одиночки с "дохождением до возникновения улья"

>>>>>

Одиноков (16 Февраль 2011 - 08:10) писал:

Дело... в неумении сказать так, чтобы не было место для додумываний

не сумел сказать Одиноков, где же в моем посте было сравнение одиночки с "дохождением до возникновения улья"? Вот как только скажет, тогда я не буду думать о нем так же, как, например, Токка о жтизме.

[Одиноков]

saint (16 Февраль 2011 - 11:43) писал:

не правда ли?
не сумел сказать Одиноков, где же в моем посте было сравнение одиночки с "дохождением до возникновения улья"? Вот как только скажет, тогда я не буду думать о нем так же, как, например, Токка о жтизме.

Очевидно, мы разными русскими языками пользуемся. В 'том самом' посте, где высказывается 'мнение' - аж два подряд противопоставления (а значит, сопоставления; сравнения) двух элементов посредством союза "но", стандартно использующегося в русском языке для противопоставления (а значит, сопоставления; сравнения).

Что и как обо мне думают на других русских языках, меня волнует слабо, уж извини 8)
А на моём русском языке мы возвращаемся к:

Цитата

Дело в неумении сказать так, чтобы не было места для додумываний.

Мне одному кажется, что давно начался и до сих пор продолжается жёсткий оффтопик? 8))

[JKIII]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 11:40) писал:

saint (16 Февраль 2011 - 07:03) писал:

авторов

saint (16 Февраль 2011 - 07:03) писал:

согласились

хде? хто?

saint (16 Февраль 2011 - 11:43) писал:

не правда ли?

Одиноков (16 Февраль 2011 - 08:10) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 08:10) писал:

внимательность сэйнта подвела

[saint]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 11:40) писал:

хде? хто?

тут. ты. неспицально. косвенно. но все же.

saint (15 Февраль 2011 - 08:05) писал:

ящитаю, что с одиночными чужими людям на Земле будет справиться сложно. Но как только дойдет до возникновения Улья, напалм решит вопрос. Даже без ЯО.

Одиноков (15 Февраль 2011 - 16:07) писал:

Именно что опасность они представляют сравнимую с опасностью маньяков.
Для всего человечества одиночные чужики - смехотворны.

John-Kormag III (15 Февраль 2011 - 18:13) писал:

чужим-одиночкой, который и в первом и во втором фильме первыми же действиями начинал организовывать улей.

saint (15 Февраль 2011 - 16:01) писал:

опасны одиночки, пока никто не знает, где их ждать в следующий раз.

Улей зальют напалмом.

то есть, собсна, я за то, что песдетса не наступит.

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 11:52) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 01:35) писал:

абстракция и рассмотрение утрированных случаев - важные инструменты в логических дискуссиях. Главным врагом полезности которых являются цепляния к словам и попытки вытащить абстрактную задачу за рамки её абстракции. Нельзя-нельзя.

абстракция и утрирование в логических дискуссиях - да. рассмотрение гипотетических чужих, не соответствующих своему прообразу из кино, в четком вопросе "справятся ли с ними люди" - ну, по формулировке вроде все сразу ясно

Ну ты, судя по всему, так и не понял, о чём речь. И/или так и не понял, что я заявляю ровно о том же, о чём ты сейчас (снова) заявил.
Перечитаешь или очередной раз пояснять? 8)

[JKIII]

Одиноков (16 Февраль 2011 - 11:57) писал:

Мне одному кажется, что давно начался и до сих пор продолжается жёсткий оффтопик? 8))

я безнадежно пытаюсь все вернуть к теме чужых и противостояния людям, кстати - но недаром же даже в фильмах про чужых людям интереснее человеческие актеры, а не чужаки

[saint]

меня подводит не внимательность в данном случае, а торможение коннекта

[JKIII]

Одиноков (16 Февраль 2011 - 12:00) писал:

Ну ты, судя по всему, так и не понял, о чём речь. И/или так и не понял, что я заявляю ровно о том же, о чём ты сейчас (снова) заявил.
Перечитаешь или очередной раз пояснять? 8)

логическая ошибка: предложение перечитывать ты выводишь из собственного допущения, что не понял кто-то, а не ты.
пролистаем и посмотрим, кто первый озвучил бессмысленность обсуждения несуществующих абстракций при рассмотрении конкретно заявленных существ (люди/чужие)?

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 12:01) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 12:00) писал:

Ну ты, судя по всему, так и не понял, о чём речь. И/или так и не понял, что я заявляю ровно о том же, о чём ты сейчас (снова) заявил.
Перечитаешь или очередной раз пояснять? 8)

логическая ошибка: предложение перечитывать ты выводишь из собственного допущения, что не понял кто-то, а не ты.

Логическая ошибка в другом: в том, что ты приписываешь мне не моё мнение и отказываешься в это поверить. Логически полагать, что моё мнение совпадает с моим мнением, а мнение, противоположное моему, не совпадает с моим мнением - я могу, ибо с логической точки точки зрения А=А и А!=не-А - тавтологии.
Также я могу логически полагать, что своё мнение я 'понял' лучше, чем ты. Логишно? 8)

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 12:01) писал:

пролистаем и посмотрим, кто первый озвучил бессмысленность обсуждения несуществующих абстракций при рассмотрении конкретно заявленных существ (люди/чужие)?

о бессмысленность выделения the случая в особый класс и абстрагирования его от общей системы я начал говорить вот здесь. И ни на пост не прекращал далее.
Очевидно, первый пост был (для тебя или вообще, без разницы) непонятен. В последующем обсуждении я не раз раскрыл полное значение этого комментария и вкладываемой в него мысли. (Особая абстракция была привлечена для наглядной иллюстрации особой глупости выделения the случая в особый класс).
Давно уже пора сойтись на том, что мы друг с другом согласны: абстрактный случай - глуп и недостоин внимания аж по нескольким причинам 8))

Пора возвращаться к теме Противостояния.

P.S. Ырр, задрали опечатки... прошу за оные прощения - голова запарена работой.

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 12:29) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 12:13) писал:

Логическая ошибка в другом: в том, что ты приписываешь мне не моё мнение и отказываешься в это поверить.

этого не может быть уже потому, что я не "приписываю мнение", а цитирую твои слова и больше ничего )

Хыхы, было бы доводом, если б ты довольно быстро не забросил цитирование моих слов и не перешёл в вольный полёт 8))
Плюс, цитирование моих слов не исключает возможности их мисинтерпретации. И судя по тому, что ты оспаривал то, чего я не заявлял, и противопоставлял моё мнение тому, что я не оспаривал, вывод может быть один: ты спорил не со мной, а со своим пониманием моих слов. Что у нас, кстати, за историю существования форума бывало раз восемнадцать.

Я изначально оспаривал твоё понимание моих слов, а не твоё мнение, - с твоим мнением по данному вопросу я, как ни странно, был согласен изначально. Отсюда, как ни странно, и обилие "ты ничего не понял". А мне лично не понятно, чего тебе ещё не хватает. Я согласен с твоим мнением; я согласен, что не следует уходить так далеко от темы и что следует вернуться в исходную тему и т.д., и т.п. Так чего мы до сих пор в этом копаемся?

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 12:29) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 12:13) писал:

о бессмысленность выделения the случая в особый класс и абстрагирования его от общей системы я начал говорить вот здесь.

а я о вреде абстрактных логик для выяснения истины (ибо уводят от вопроса в момент, приводя к неверным выводам) - здесь, и это было весьма пораньше, из чего и следует вывод: понимая мой пост, но игнорируя его, ты ну никак не можешь рассказывать, как твои посты были не поняты

Где "здесь"? Ты дал ссылку на мой же пост 8)
Я, извини меня, и не оспариваю вреда применения абстрактных логик для выяснения истины. И никогда в жизни не заявлю, что на абстрактных предпосылках можно получить легитимные в рамках широкой теории выводы, ибо это бред.
Я говорю о применимости абстракций в качестве иллюстрации явлений (см. генетические примеры). В данном случае, ещё разок, 'утрированный абстрактный' пример мною был приведён для иллюстрации глупости рассмотрения 'абстрактного' случая - то есть для демонстрации, что на абстрактных предпосылках нельзя получить легитимных выводов, применимых в неабстрактном случае. Может быть, такая квазирекурсия и явилось причиной непоняток, хз...

Важно понимать (и ты это понимаешь), что абстракции нельзя использовать в качестве доказательства и на них нельзя делать выводов. Также важно понимать (что ты как минимум до какого-то момента отказывался понять), что я с этим более чем согласен. Также важно понимать (во что ты, судя по всему, не веришь), что если грамотно пользоваться абстракциями, они никуда от темы не уведут (см. генетические примеры), а только помогут взаимопониманию; от темы уведёт неверная трактовка их роли в обсуждении, что мы в данном случае и пронаблюдали.

Плюс, тут очень важно понимать разницу принципов доказательства теории и её опровержения, но это уже глубокие дебри логики, в которые в рамках этого обсуждения лучше не соваться. (Это я, с вашего позволения, ещё чуточку наумничал).

[JKIII]

Одиноков (16 Февраль 2011 - 13:04) писал:

Где "здесь"? Ты дал ссылку на мой же пост 8)

цуко буфер не скопировал. здесь
там, где Pavlin'у отвечаю.

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 13:08) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 13:04) писал:

Где "здесь"? Ты дал ссылку на мой же пост 8)

цуко буфер не скопировал. здесь
там, где Pavlin'у отвечаю.

А, ну и зашибись: ты ответил Павлину о глобальной ситуации, я - Сейнту о локальной ситуации. Причём ответили почти одно и то же (токо давай не будем спорить, одно или не одно; не согласен - значит не согласен; либо проще уже отдельную ветку о логических принципах и дискуссионном инструментарии завести).
Просто я ответил короче и, очевидно, менее доходчиво. Хотя судя по вашему дальнейшему разговору с Павлином, вопроса доходчивости вообще можно не поднимать 8))

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 13:21) писал:

Одиноков (16 Февраль 2011 - 13:04) писал:

вывод может быть один: ты спорил не со мной, а со своим пониманием моих слов.

исходя из прочитанного, ты должен был прийти к выводу о недопустимости применения твоей системы выводов. ибо (и мне это кажется очевидным) я вообще с тобой не спорил (и не один раз это отметил). я указывал на недопустимость некоего приема в рамках данной темы. здесь нет ни единого возражения или согласия. перечитай, как советуешь, и увидь, а то твои повторы "ты со мной споришь" и "ты не понимаешь" аж утомляют.

"Ты со мной споришь" и "ты не понимаешь" - они идут ровно из того же утомления.
Недопустимость 'некоего приёма' для выводов и доказательства я не оспаривал и не оспариваю. Заявляемую мною допустимость 'некоего приёма' в целях иллюстрации (а в данном случае - в целях иллюстрации {внимание!} недопустимости 'некоего приёма' для выводов и доказательства) ты обсуждать даже не начинал, постоянно возвращаясь к теме недопустимости 'некоего приёма' для выводов и доказательства, в которой нам обоим всё очевидно. Оттуда - моё утомление. Оттуда и "ты со мной споришь" и (точнее, потому что) "ты не понимаешь".
Но давай будем считать, что тут (в вопросе споров/неспоров и пониманий/непониманий) обсуждать больше нечего.

[JKIII]

кто поймет сегодня написанное через неделю, тот нездоров

[Одиноков]

John-Kormag III (16 Февраль 2011 - 17:02) писал:

кто поймет сегодня написанное через неделю, тот нездоров

Вот и узнаем! 8))

[JKIII]

simbiont (09 Март 2011 - 17:45) писал:

1)Дейнонихи (они же рапторы) - самые умные динозавры (мозг у них был самым развитым), и группой они смогли бы хищника завалить

1) умом не заваливают, заваливают силой или количеством. желающие поспорить могут провести эксперимент, зайдя в подворотню в неблагополучном районе ночью.
2) человек много умнее любого динозавра, но судьбу нескольких групп людей против хищника вы видели в кино.

simbiont (09 Март 2011 - 17:45) писал:

2)Мозг у Ти-Рекса был размером с грецкий орех, следовательно хич мозг своими зубочистками (лезвиями или копьём) не смог бы задеть ударом в глаз (слишком толстый череп)

1) хорошо бы выяснить, насколько череп крепче металлической решетки, которую хищник рвет в Х2 в подземке. подозреваю, что нинасколько.
2) когда азиаты едят змею национальным способом, ее совершенно нетронутый мозг все еще находится в ее голове. голова лежит рядом с уже приготовленным на сковороде туловищем и открывает-закрывает рот.
3) на этой картинке -

 17609450_tyrannosaurus3.jpg (51,8К)
Количество загрузок:: 2

- хорошо видно, насколько ажурен череп тираннозавра и насколько его легко сломать.
4) динозавры пользовались не головным, а спинным мозгом. -дцать точек для удара, после которых парализуется любая часть тела на выбор. так еще и интереснее (хищнику).

simbiont (09 Март 2011 - 17:45) писал:

3)Тирекс одним укусом убил бы хича

а хищ одним ударом проломил бы тираннозавру череп.

simbiont (09 Март 2011 - 17:45) писал:

4)Определить, чем питалось животное можно по остаткам в области пищеварительной системы и по строению зубов и челюстей

1) остатков в области пищеварительной системы нет среди высохших обломков костей.
2) один из них (на фото ниже) - не тираннозавр. определи, чем питалось каждое животное и была ли разница в рационе/способе убийства.

 17609450_tyrannosaurus3.jpg (51,8К)
Количество загрузок:: 2
 sinraptor_hepingensis-sm.jpg (87,67К)
Количество загрузок:: 1

simbiont (09 Март 2011 - 17:45) писал:

5)Тирекс был в ОСНОВНОМ падальщиком, но при случае не отказался бы и от свежатинки

1) теория о падальщике, способном найти никем не съеденное пропитание в мире, полном голодных желудков, имхо смешна.
2) все потому, что суть теории не в "падальщичестве", а в способности напасть на кого угодно и отнять его добычу. падальщик же обходит прочих животных стороной.

шестой пункт без комментария: его я не понял

итого к 5 предположениям - 11 поправок.
какие из поправок ошибочны?

[Nikarro]

Цитата

итого к 5 предположениям - 11 поправок.

притом что автор предположений, судя по всему, не читал данную тему целиком и считает свои заявления как верные, во всяком случае, показались почти ультимативными (когда у нас есть в основном теоретические предположения).
комментировать по пунктам отказываюсь

Сообщение отредактировал Nikarro: 09 Март 2011 - 21:01