Опять к истокам Почувствовав жгучий стыд озакомился подробнее :)
#1
Отправлено 22 Декабрь 2006 - 10:45
1) Чувствую себя обязанным засвидетельствовать свое почтение автору. Лучше поздно чем никогда. Очень грамотно написанная вещь! Чувствуется, что автор часто вторгается в области, в которых нифига не смыслит, но делает это мудро и аккуратно, покрайней мере зубовного скрежета и мучительных гримас прочтение не вызывает.
2) С военной точки зрения тоже все довольно гладко. Конечно жалко нет описаний оружия, кроме невнятных бомб, огнеметов и самонаводящихся ракет, видимо именно по этому создателям фильма и всяких мультов ничего не осталось, кроме странных пукалок заливающих все вокруг световыми росчерками на манер водяных пистолетов. Мудро не затронуто устройство боевого скафандра, только основные принципы действия, возможности и характеристики. Немного странно, что отсутствуют другие рода войск, вроде артиллерии, атмосферной авиации, на худой конец чего-нибудь вроде танков. Даже летающим суперменам спокойнее летается, если позади ползет такая штуковина и давит любую огневую точку. Не думаю, что те самые жуки (у меня в книге были переведены как баги ) смогут что-то сделать тяжелому (тон в шестьдесят) танку. Напротив, судя по боевым действиям описанным в книге таки танки могли очень помочь, хотя бы в удержании плацдармов. Главное не зевать и не дожидаться, пока под тебя подкопаются.
В общем и целом твердое хорошо! Нареканий практически нет. Всем бы так разумно писать, глядишь и космических орков с зазубренными топорами бы не появилось. Но... опять отвлекаюсь.
3) Модель общества сама по себе очень интересна, вот только я совершенно не могу представить ее стихийного возникновения. Разве что силовое навязывание, но для этого нужно точно знать что навязываешь. В общем маловероятное образование. Тут в соседних темах звучали мысли про излишнюю милитаристичность и вообще про нацизм (правда формулировку почему-то приводили расизма, ну да ладно), но это вряд ли. В такой системе идет довольно естественный отбор по социальной значимости. Потому что социум, это прежде всего не кучка людей, а система их взаимодействия, требующая от каждого дисциплины. Так просто говорить про свободу, но так трудно себе ее представить. Так вот в этой системе есть свобода. Брать на себя ответственность за социум в целом (на сколько большую и как надолго это не суть важно) или нет. Как следствие некоторые, весьма кстати сомнительные привелегии и расширение возможностей. Что касается законов, то, насколько я понял наиболее жесткие и быстро приводимые в исполнение они именно для тех кто взял эту самую ответственность. Причем речь идет не только об армии, Хайнлайн четко дает понять, что любой пожелавший учавствовать в социальной жизни получит дело с которым может справиться Это опять же пороги отсечения по значимости. К сожалению в современном обществе таких порогов нет и в помине. Должности и влияние наследуются или продаются что явно не способствует улучшению работы гос аппарата.
Это очень краткий обзор преследует две цели. Немного оживить застоявшийся раздельчик, а ведь его создавали не просто так. Звездный десант многим интересен. И вызвать кого-нибудь владеющего темой на дуэль, а то что-то скучно. Напомню, книгу я прочитал только что, а вот фильм смотрел давненько и пересматривать это убожество нехочу, но если надо то основное помню...
#2
Отправлено 22 Декабрь 2006 - 17:36
зы: и кстати да, у хайнлайна целая пляска выстроена вокруг "во что превратилось общество, признавшее единственной версией милитаризм". а в фильме от этого только внешняя сторона.
однако что замечаешь, читая дедушку высоколинейщика дальше - у него эта линия (которая высокая, видимо - судя по фамилии) идет абсолютно везде практически без изменений. т.е. одно-два произведения - нормально, десяток - либо принимаешь такую форму как единственную, либо воспринимаешь дядю афтара как самоплагиатора.
а вообще мне понравилось у него в этой стори обсуждение идеи уничтожать дебилов в детстве. то есть если точнее, то идея, что дебилизм идет с детства.
Цитата
т.е. 1) никакой стихийности и 2) точное знание, к чему надо приводить.
#3
Отправлено 23 Декабрь 2006 - 01:48
И в упор не заметил там никакого милитаризма. честное слово. Имхо эта система намного менее милитаристична, чем другие, с обязательным призывом например...
#4
Отправлено 23 Декабрь 2006 - 03:13
Цитата
#5
Отправлено 28 Ноябрь 2007 - 17:10
А Армия стала какой-то обязательной для нормальной жизни модой чтоли
Я всегда был ярым противником демократии, ибо она неминуемо превращается в бардак и неизбежно выдвигает из своей среды жесткого авторитарного правителя. ©талкер Старший
#6
Отправлено 07 Декабрь 2007 - 08:27
ни в книге ни в фильме нет повального увлечения армией, ее интересами и идеалами.
это не больше чем одно из направлений самоупотребления, и изнутри оно и рассматривается. изнутри, а не снаружи.
#7
Отправлено 07 Декабрь 2007 - 08:40
Я всегда был ярым противником демократии, ибо она неминуемо превращается в бардак и неизбежно выдвигает из своей среды жесткого авторитарного правителя. ©талкер Старший
#8
Отправлено 07 Декабрь 2007 - 08:54
или что-то вроде "нельзя голосовать" оттуда взято? ну так мне бы, а также целой куче таких же несознательных элементов, это никак бы не помешало - все равно люди и щас не ходят голосовать, все равно и сейчас и тогда "политики бывают разные, но всем одинаково хочется"
чего хочется - другой вопрос, но что всем одинаково - это уже почти факт.
свихнутые на "армейских парнях" девицы и сегодня существуют, и не так уж мало - однако тоже нету повальной армеизации.
вопщем на практике их общество от нашего ничем таким особенным не отличается, кроме очередной молодежной веры. а вот насчет теоретически - не понял
#9
Отправлено 07 Декабрь 2007 - 12:41
Отличается еще как отличается, вот в нашем обществе тебе хотябы возможность дают проголосовать, а при том строе тебе дадут возможность саслужить возможность проголосовать. Есть только одно сходство: что там что сдесь, голосуй не голосуй, а люди то все уже назначены
Я всегда был ярым противником демократии, ибо она неминуемо превращается в бардак и неизбежно выдвигает из своей среды жесткого авторитарного правителя. ©талкер Старший
#10
Отправлено 23 Февраль 2008 - 21:45
Вспомнила и фильм, который мне никогда не нравился из-за пропоганды амерского милитаризма, "крутых пехотинцев" и "мужества настоящих героев". После прочтения книги фильм презираю еще больше.
Кстати, несмотря на корявый перевод (год издания книги - 1992), читается легко и непренужденно, даже для человека, который в армейской структуре не шарит и шарить не собирается.
Кстати, так и не поняла, почему их гос. система не развалилась, хоть и перечитывала не один раз момент, где это и обсуждается как раз
#11
Отправлено 22 Март 2011 - 15:29