Цитата
густота и слабый проток компенсируется повышенной эффективностью (по сравнению с нами) выполнения функций крови на единицу объема
Это вряд ли, ведь все функции крови так или иначе связаны с переносом чего-то куда-то, и эффективность будет связанна скорее именно со способностью доставить нужное вещество куда надо наилучшим образом в нужные сроки.
С другой стороны, у насекомых, вон, крайняя степень редукции открытой кровеносной системы, когда сердце и несколько сосудов нужны лишь для перемешивания "питательной кашицы" по телу. Но это стало возможно только с созданием развитой трахейной системы аэрации (когда, как почему-то подчеркивают многие учебники, "мельчайшие веточки трахей могут доставлять кислород к отдельным клеткам"), при которой кровь вроде как утрачивает функцию транспорта кислорода.
Так что есть о чём задуматься...
Вообще, сцена расстрела хышника в конце Х2 из ружья напоминает мне - а фильм я смотрел давно, и память может быть ложной - именно таки растрел какого-то бурдюка, полного вязкой светящейся жидкости. Так что кто его разберёт...
Свечение.
Там ещё не указана защитная, т.е. иммунная функция крови. Тоже, кстати, может быть причастна ко свечению каким-нибудь хитрым способом. Свертываемость тоже иногда в функции записывают, но, во-первых, это имхо банально, во-вторых, это обсуждается отдельным вопросом.
Если светится именно кровь, сама собой, то ну да, это полюбому будет побочным результатом. Хотя никто не мешает ему приобрести в ходе эволюции некую ценность. Вообще, это всё вопросы на сообразительность, тут, думаю, любой участник форума может что-нибудь правдоподобное придумать. Ну например:
1) Транспорт кислорода. Когда транспортная молекула связывается с кислородом, она меняет конформацию (примерно то же самое происходит с нашим гемоглобином) и начинает флюоресцировать, т.е. поглощать свет и испускать в ответ свет другой волны. Разумеется, это видно только когда падает свет, т.е. при ранении. Зачем? А хз. Гемоглобин вон меняет цвет - и зачем это ему?
Недостаток: На воздухе, при вытекании крови, кислород улетит и свечение прекратится. В фильме этого вроде бы не происходит.
Ответ: Но почему он должен улетать? Мы же не знаем свойств этого переносчика.
Недостаток: Это что же за свет он такой должен уловить, чтобы испущенное в ответ излучение с
меньшей энергией было прекрасно видно на свету?
Ответ: А хз, вот есть наверно такое.
2)Транспорт кислорода. Аналогичная версия, только в связанном с кислородом состоянии переносчик начинает работать как описанная выше люцифераза, т.е. осуществляет какую-то хим. реакцию с побочным выделением света.
Недостаток: как? зачем? откуда столько субстрата для реакции? где смысл реакции? если его нет, почему не элеминирована эволюцией?
3)Транспорт кислорода. Предположим, что для хыща избыточное количество кислорода особенно вредно (все надеюсь в курсе вреда активных форм кислорода). Тогда прямо в крови может иметься защитный механизм. Причем реализуется он уже полностью аналогично работе люциферазы: избыточным кислородом окисляется какое-нибудь не полностью окисленное вещество (альдегиды до ксилот в оригинале), второй атом кислорода восстанавливается до воды. Окисленное вещество может затем восстанавливаться с затратой клеткой энергии (точнее, восстановительных эквивалентов), так что продукты не накапливаются, а рециклизуются.
Недостаток: ээ, чего-чего?
4) Вывод продуктов обмена. Если в крови накапливаются продукты обмена, возможно наличие системы их принудительной деградации с затратой лишней энергии, излишки её излучаются в виде света.
Недостаток: слишком общий механизм для большого спектра продуктов обмена. И почему обязательно такой энергетически ёмкий процесс?
Ответ: почему бы и нет? (походу, основной ответ в большинстве биологических дисциплин)
-------------------------------------
И.т.д.
Ни одна из версий, сколь бы (не)правдоподобной она ни была, не будет решающей. Так что тут долго можно упражняться.
Чужие
Насколько помню, мы составили достаточно гармоничную теорию, которая к тому же интересно описывала некоторые моменты из фильмов/вселенной АвП, и благополучно прекратили. Ибо то были так, разглагольствования на тему "а что было бы, если...", доведенные до логического завершения. К фильмам такую теорию, в принципе, прилагать можно, противоречий особенных не было. Но и ничего в пользу теории. Таких можно много ещё напридумывать.
Кроме того, мы сознательно ограничивали себя условиями, что Чужих создали Жокеи (или кто-либо ещё, не важно), которые были при том почти всемогущи. Сам понимаешь ограниченность этой версии. Но возникновение описанных нами существ в ходе естесственной эволюции я себе представить не мог никаким образом.
Что касается их физиологии, то лично мне всегда были глубинно противны две вещи: генокрадство и '''молекулярная кислота''' вместо крови. Ну и сам этот термин. Развенчание этих позиций - дело благое и политически выверенное. Но в своих разделах. А в них сейчас Чужого не хватает.
И кстати говоря. Лично меня (и это весьма противоречивое имхо) в чужих больше всего всегда привлекала именно эта их непонятность, "алхимичность". То, что они принципиально не соответствуют нашим понятиям о жизни: её биохимической, экологической, философской сторонах. Сам термин 'Чужой' о многом говорит. Так что описывать во всех подробностях их "биологию" можно (я сам любитель), но нужно ли?
Хотя, конечно, никакой a-la алюминевой плёнки нет...