Alien Memorial Форум: Оружие, материалы, энергоносители - Alien Memorial Форум

Перейти к содержимому

  • 16 Страниц +
  • « Первая
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Оружие, материалы, энергоносители

#91 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 19:20

отвечаю в энный раз - что научного в заголовке "скоро придут мамонты"?

Цитата

Античасти́ца — частица-двойник некоторой другой элементарной частицы, обладающая той же массой и тем же спином, но отличающаяся от неё знаками некоторых характеристик взаимодействия (зарядов, таких как электрический и цветовой заряд, барионное и лептонное квантовое число).

это сочинение школьника на уроке физики. Где объяснение, как оно работает и как может существовать?

Пойду читать статью на ссылке. Надеюсь, она не будет так пронизана идиотскими предположениями, как процитированные мной.
Изображение

#92 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 19:29

Цитата

отвечаю в энный раз - что научного в заголовке "скоро придут мамонты"?

Обьясняю. Есть уцелевшие туши мамонтов, замороженные в ледниках. Клонирование животныз из отдельных тканей производилось уже не раз. Когда этот метод будет отработан - можно попытаться с его помощью восстановить вымерший вид.

Цитата

Где объяснение, как оно работает и как может существовать?

А как работает и может существовать электрон?



Добавлено [mergetime]1140539353[/mergetime]
Согласен, статьи чудовищные. А что ты ждёшь от журналистов, 90% из которых в школе физику прогуливали, зато падки на красивое слово.

#93 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 19:50

Чужой, там во второй статье не журналист, а профессор... да еще и еврейский - ему должно быть стыдно :)

---------------------

Гм. Я все это читал. Об антивеществе там ни слова. Оставим пока тот факт, что пока что нигде, ни в единой попадавшейся статье, не упомянуто существование\воспроизведение хоть одной антимолекулы, и перейдем к следующему вопросу.

когда электрон встречается с позитроном, оба аннигилируют, порождая вспышку гамма-лучей (высокоэнергетическое электромагнитное излучение). И наоборот, если гамма-лучи достаточно высокой энергии остановить, то они исчезают, оставляя вместо себя вновь созданную пару электрон – позитрон.

и на этом месте (а также вспоминая бредовые статейки про создание американцами антивеществовой бомбы) понимаем, что невозможно получать энергию способом, для которого эту энергию нужно сначала затратить в количестве большем, чем предполагаемое получение.

Обозначения придумаю от балды: e - электрон, p - позитрон, E+Q - выделяющаяся при аннигиляции энергия, где E - то, что ты в конечном итоге полезно используешь, Q - потери (при использовании эффекта аннигиляции).

Пользуюсь не равенствами, а хммм... ходом событий. Потому что не в обеих частях математика. Если понятно выражаюсь :) Т.е. "колбаса легла на хлеб" - это не математика, а "при их пожирании выделилось эн килокалорий" - математика.

Тогда если e+p=>Е "вспышку гамма-лучей (высокоэнергетическое электромагнитное излучение)" + Q (различнейшие потери), то аналогично и наоборот - E+Q=>e+p. Q в этом обратном процессе ты вносишь извне, дабы достигнуть изначальной энергии "вспышки гаммы-лучей".
p отделяешь (затрачивая на это дополнительное E1, кстати - чтобы удерживать в изоляции), e берешь готовый, затем сталкиваешь e+p и получаешь полезное E и сброшенное Q.

Т.о. полный баланс "энергетической установки" на принципе аннигиляции противоположных частиц:

E+Q=>e+p=>Q(E)+Q
Cлучай, когда ты не позаботился о мгновенном разделении полученных электрона и позитрона, т.е. фактически не получил никакой пользы/
Здесь Q(E) - это энергия, численно равная E, но не использованная, т.к. она не дошла до энергопотребляющей части установки и сгорела в выделяющей, спалив и ее саму тоже.

( => - не "больше или равно" :), это просто стрелочка :))

Нам это не подходит. Затрачиваем энергию на разделение.

E+Q=>e+p+E1=>E+Q+E1.

Произведя "разделение энергии гамма-лучей на электрон и позитрон" (так в статье написано!), ты получил: энергию, которую ты использовал в механизме; энергию, которой ты компенсировал потери; энергию, которую ты дополнительно направлял на удержание разделенного состояния.

При этом ты затратил: то же самое.

Выделение энергии, таким образом - в лучшем случае ноль.

Земным ученым такой эксперимент ставить не жалко: им нужно знание, ради него они запросто спалят солнце, чтобы получить миллиграмм антивещества на одну миллисекунду.

В том же случае, из-за которого все это началось, подобное использование будет невозможно: движимая единица - не чудовищных размеров лаборатория с ускорителями, замедлителями и прочей хней.

-------------------------------------------------------

ЗЫ: чтобы у тебя не было вопросов: к возможности существования антивещества мы так и не пришли... тем более к его хранению и использованию в не-анти-мире.
Изображение

#94 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 19:56

Токка, не уходи в сторону. Ты возражал против существования античастиц. А теперь уже резко делаешь финт хвостом, и заявляешь, что античастицы есть, но вещества из них не получится. Или что антивещество может быть, но использовать его в энергетике невозможно.
Выставил бы ты такое возражение раньше - я бы охотно с тобой подискутировал. Но с человеком, которого три дня пришлось убеждать в реальности позитронов, спорить просто лениво. Большую часть времени мне придётся тратить не на обсуждение спорных вопросов, а на твоё просвещение в вопросах очевидных. Почитай несколько учебников по физике элементарных частиц - тогда вернёмся к этой теме.

#95 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:06

Чужой, так, обвирать перестань.
Я тебе сказал, что твое антивещество - чушь и дичь, а если б оно им не было, то все равно спор о возможности его использования не имел бы смысла.
ЗЫ: и не только по вышеприведенным причинам, а еще и потому, что на странице про мамонтов, которую ты защищаешь, русским по белому сказано: "В отличие от традиционных ядерных зарядов, после взрыва бомбы из антиматерии не возникнет остаточной радиации".

Добавлено [mergetime]1140541290[/mergetime]
Чужой,

Цитата

с человеком, которого три дня пришлось убеждать в реальности позитронов

покажи мне, где это происходило.

Я тебе сказал, что антивещества не существует. Пару дней назад сказал, что электроны - не вещество, и антиэлектроны - тоже не вещество.

Читай внимательней или не читай вовсе, мне надоело оправдываться во всех случаях, когда ты выхватишь по фразе из десятка сообщений и сочинишь сказку.

Добавлено [mergetime]1140541413[/mergetime]

Цитата

Ты возражал против существования античастиц.

наглое вранье.
ходи по теме и ищи мои слова, что элементарные частицы - еще не молекулы. Первую треть времени я тебя к этому вел, во второй трети прямо заявил, сегодня раза два сказал опять.

Я пока что зол.

Добавлено [mergetime]1140541589[/mergetime]

Цитата

Но с человеком, которого три дня пришлось убеждать в реальности позитронов, спорить просто лениво

человеку, который три дня не мог привести в доказательство своих слов ничего, кроме "да ты просто ничего не знаешь!", я все же соизволил искать хоть какие-то статьи и предлагать почитать их на предмет идиотизма. Теперь же, когда я ему веду три мысли подряд, он за ними не успевает и обвиняет в этом меня.

Короче, пойду от такой подлости успокоюсь сначала.
Изображение

#96 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:09

Вообще-то я мог бы дать тебе и ссылку на получение атомов антиводорода... Но это уже бессмысленно.
Вещество, к твоему сведению, начинается на уровне элементарных частиц. Если античастицы ты признаёшь - значит это уже антивещество. Таким образом, либо ты элементарно выкручиваешься, либо не разбираешься в значении используемых терминов.

Добавлено [mergetime]1140541762[/mergetime]
Насчёт того, отрицал ты вещество или частицы прилагаю цитату:
а про "обнаружение античастиц" тебе даже в той желтой прессе написано, что они существовать не могут
Бледное пламя лижет порог
Плавится дверь, уходит пол из-под ног
Не убежать – оборван громкий крик
И стон глухой…
Лица белее снега и льда
Мертвый покой в открытых небу глазах
Героев нет – мир так и не привык
Что за спиной… Чужой…

#97 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:17

Чужой, не античастицы принципиально, т.е. любую из существующих, но в зазеркальном виде.

Я не признаю мир антивеществ. Ибо из электронов, протонов и нейтронов сложились вещества, а позитроны не пригодились нигде и посему никуда не входят.

Понятно написал? Я поясню еще, если что. А то сам уже запутался.

Добавлено [mergetime]1140541950[/mergetime]

Цитата

Насчёт того, отрицал ты вещество или частицы прилагаю цитату:
а про "обнаружение античастиц" тебе даже в той желтой прессе написано, что они существовать не могут

ни антипротонов, ни антинейтронов и так далее...
о чем сказал выше.
и о чем в тех статьях и сказано: нету антипротонов, нету антинейтронов, их придется создавать, если получится - да и то это будет фальшивка.

Таким образом где же меня

Цитата

три дня пришлось убеждать в реальности позитронов
, если о них - а не об антиматерии - ты заговорил только сегодня???

Добавлено [mergetime]1140542234[/mergetime]
не, ну молодец чужой - нигде и ни разу не подтвердил свою идею антивещества, три дня кричал "да ты просто ничего не знаешь" без всяких доказательств, потом переврал мои же слова, выдрав из контекста, и сбежал.
Изображение

#98 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:19

Во-первых, надо было уточнить с самого начала, против чего ты возражаешь.
Во-вторых, для взрыва вполне достаточно позитронов, так что остальное уже чисто теоретический спор.
В-третьих, антипротоны и антинейтроны тоже уже давно получены. Погоди пять минут, я тебе ссылку найду, раз уж ты такой Фома неверующий.

#99 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:21

а я вот от скуки перечитываю твои ранее написанные слова и удивляюсь ранее незамеченному.

Цитата

Я могу допустить, что ты гений того же уровня, и создал альтернативу антиматерии.

интересно, зачем создавать альтернативу тому, что не существует и не нужно для существования всего прочего.


Добавлено [mergetime]1140542468[/mergetime]
Чужой, так давай ссылку! Я тебя о чем прошу уже несколько дней? И как я должен был реагировать, если от тебя шло только голословие, а я находил только полный бред на страницах новостей?
Изображение

#100 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:22

Учись, студент:
http://www.n-t.ru/nl...chamberlain.htm

#101 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:22

Цитата

Во-первых, надо было уточнить с самого начала, против чего ты возражаешь.

мы с самого начала без всяких левых уходов спорили о существовании
антивещества.

Цитата

Во-вторых, для взрыва вполне достаточно позитронов, так что остальное уже чисто теоретический спор.

которые ты не сможешь получить в достаточном количестве, не говоря уж о том, чтобы просто их набрать.

(ушол читать очередную ссылку)
Изображение

#102 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:24

Ссылку видишь?

#103 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 20:39

Статью прочитал.
В ней ясно сказано, что элементарные античастицы неспособны ни к сушествованию, ни к самостоятельному возникновению. Ни - что отсюда естественно и логично следует - к образованию антивеществ(естественным или искуственным путем).
Вспоминаем, что все началось с моего утверждения, что антивещество не существует и его невозможно создать.
Пытаемся понять, зачем ты уже какой день обещаешь ссылку на создание и существование антивещества, а вместо этого раз за разом подтверждаешь сказанное мной, укрепляя меня - вместо того чтобы наконец показать обратное - в моей правоте.
Буду пока что считать, что нужную ссылку тебе трудно найти, пока ты не скажешь, что это невозможно.

Вспоминаем, с чего все началось еще первоначальнее: с идеи использования антивещества, неспособного существовать, а тем более давать полезную (избыточную) энергию, в нашей фантастической энергетике.

Причем одним из твоих доводов было, что аннигиляция вещества с антивеществом (частицы с античастицей) оставляет радиационный след, упомянутый в фильме, хотя в статьях сказано, что никакой радиации не остается.

Без твоих подтверждений твоих слов эти самые слова выглядят издевательством надо мной и здравым смыслом.
Изображение

#104 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 21 Февраль 2006 - 21:03

Ни - что отсюда естественно и логично следует - к образованию антивеществ(естественным или искуственным путем).
Давай договоримся. Если я тебе дам ссылку на получение антиводорода. Ты признаешь свою безграмотность в физике? Если не признаешь, мне просто незачем тратить время и искать её.

Опять финт ушами. Ты только что утверждал, что антипротонов не бывает вообще. Я тебе дал ссылку на их получение - теперь ты утверждаешь, что нельзя хранить и использовать.

#105 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 21 Февраль 2006 - 21:49

Итак, что мы имеем.

Ты знаешь нечто, но не можешь это ни обосновать своими словами, ни подтвердить источниками.

Я предполагаю обратное, обосновываю это сам, нахожу источники и беру подтверждения оттуда.

На этом месте ты начинаешь цепляться к словам, вырывать по два слова из целой фразы и переделывать их на свой вкус так, что они вдруг начинают полностью противоречить самим себе.

Я вынужден остановиться и начать оправдываться.

Все это время я требую и требую хотя бы источников, поддерживающих тебя - для моей же пользы.

Даже когда ты их предоставляешь, оказывается, что они опять же подтверждают сказанное мной: не существует, невозможно, не сохраняется.

Я тебе на это указываю - ты опять переключаешься на переиначивание всех доводов. Так и продолжая голословно утверждать то, что подано как факт - а на деле оказывается лишь твоей точкой зрения, причем неподтвержденной.

Как в таких условиях вести разговор?

Я с радостью признаю возможность создания, существования и использования антивещества, потому что это большой простор для фантазий даст.

Но пока что эта возможность существования материи из элементов, которые не могут существовать, так же призрачна, как возможность "сжиживать" электрический ток по принципу существования тока в разомкнутой цепи, как в том высказывании с левого форума ;) Вот на тех форумах всерьез антиматерию обсуждают.
PS:

Цитата

Ты признаешь свою безграмотность в физике?

насколькоя знаю, ты до сих пор не признал свою безграмотность в физике, химии, термодинамике, биологии, социологии и психологии, ведя на каждый из перечисленных предметов бредовый спор с игнорированием всех доводов и закосом под непонимание... так что не слишком ли?
Изображение

#106 Пользователь офлайн   Первый Удар 

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 134
  • Регистрация: 10 Апрель 05

Отправлено 22 Февраль 2006 - 10:44

Tokka, опять у вас истина рождается в спорах?))...Да такая истина долго не протянет!))...Хватит уже, а?
Какая разница, кто прав, кто виноват?...

#107 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 22 Февраль 2006 - 21:57

Во-первых, твои высказывания, извини, на предположения никоим образом не тянут. Пересмотри тон. Ты не предполагаешь - ты утверждаешь, да ещё заранее занося оппонентов в идиоты. Неудивительно, что после нескольких бесед я начал отвечать в том же тоне. Да ещё на высказывание, которое по моим меркам абсолютно нелепо.

Вначале ты утверждал невозможность античастиц вообще. Я дал ссылку на позитрон. Тогда ты стал утверждать - не существует античастиц для протона и нейтрона. Я дал ссылку на антипротон. Очередное твоё контрутверждение - есть античастицы, но они не образуют атомов. Я могу поискать ссылку на антиводород. Но зачем? Ты скажешь "атомы может и есть, но использовать их нельзя.
Ссылку на использование я тебе найти не смогу, предупреждаю заранее - технология до этого пока просто не дошла. Но фундаментальным законам это ничуть не противоречит, и разработки подобных систем уже ведутся. С научной точки зрения, поле невидимости - вещь куда более "невозможная", чем реактор на антиматерии.

#108 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 23 Февраль 2006 - 05:02

Цитата

Во-первых, твои высказывания, извини, на предположения никоим образом не тянут. Пересмотри тон.

ну есть такое, эт да.... Вот только утверждать я стал после того, как ты целыми днями не предоставлял (и на сегодня тоже не предоставил) ни одного свидетельства или доказательства.

ПРимечательно, что это все уже разобрано ранее.

Цитата

Вначале ты утверждал невозможность античастиц вообще. Я дал ссылку на позитрон. Тогда ты стал утверждать - не существует античастиц для протона и нейтрона. Я дал ссылку на антипротон.


1) гы-гы, неправда, разобрано ранее.
2) и утвердил, и ты сам показал, что так и есть
3) и тем не менее "дискуссия" состояла из моих доводов и твоих оскорблений и перевирания
4) античастицы по-прежнему н е с у щ е с т в у ю т , а только получаются на бесконечно малый промежуток времени в искуственных установках. Вишь ли, "существуют" - это самозарождаются (пусть даже при небольшом химико-механико-электро-другом вмешательстве) и самохранятся.

Например, чужие не существуют, но создали костюм и обрядили в него человека - на экране чужой существует. У него есть все внешние признаки чужих, но нет ни одного их свойства и способности.

И тут - то же самое.


Лично мне дальше скучно: ты так и не представил ни одной ссылки на свои голословные утверждения возможности существования и создания антиматерии.


------------------------


Впрочем... Отвлекаясь от странных (твоих, кстати) методов ведения спора, по итогам дискуссии утверждаем совершенно точную вещь - которая с самого начала и рассматривалась и с которой ты спорил:

1) антиматерию нельзя использовать для получения энергии
2) взрыв был ядерный, а не "антиматериальный", ибо от второго радиации не остается (скзаано в ссылках)

3) (бонусом) всерьез об антиматерии говорят только ламеры (см. цитату с левого хворума. там все цитаты такие были.)

Добавлено [mergetime]1140660130[/mergetime]

Цитата

С научной точки зрения, поле невидимости - вещь куда более "невозможная"

иди еще и оптику изучай.

Засим все. Твои, бесспорно, точные, но при этом абсолютно голословные и не относящиеся к фактическому положению дел утверждения мне наскучили.
Ибо даже если я и веду себя в данном случае как Саммерли, так ведь и оппонент у меня далеко, далеко не Челленджер.
Изображение

#109 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 23 Февраль 2006 - 18:40

Цитата

античастицы по-прежнему н е с у щ е с т в у ю т , а только получаются на бесконечно малый промежуток времени в искуственных установках.

Какое-то у тебя странное представление о существовании и несуществовании. Высокотемпературная плазма тоже получается в экспериментальных установках на доли секунды. Делаем отсюда вывод, что высокотемпературной плазмы не существует.

Цитата

Например, чужие не существуют, но создали костюм и обрядили в него человека - на экране чужой существует. У него есть все внешние признаки чужих, но нет ни одного их свойства и способности.

Аналогия фальшива. У частиц, получаемых в циклотронах, есть все "свойства и способности" античастиц.

Цитата

антиматерию нельзя использовать для получения энергии

Это ты, как я понял, утверждаешь на том основании, что на получение антиматерии уйдёт больше энергии, чем будет получено при её аннигиляции. Согласен. НО! Затраты энергии производятся там, где этой энергии МНОГО! То есть на станционарных установках на родной планете хищника, или на борту корабля в крайнем случае.
А обратное преобразование - антиматерии в энергию - происходит там, где энергии МАЛО! В костюме хищника, например. То есть для костюма она является самым компактным и мощным носимым концентратом энергии, получаемой на планете/корабле.

Цитата

взрыв был ядерный, а не "антиматериальный", ибо от второго радиации не остается (скзаано в ссылках)

А вот это как раз только гипотеза, потому что взрывов антиматерии ещё в истории не производилось.

Цитата

всерьез об антиматерии говорят только ламеры (см. цитату с левого хворума. там все цитаты такие были.)

А ты ещё жалуешься на оскорбления с моей стороны. Этим "тезисом" (приведённым в самом начале дискуссии) ты автоматически занёс меня в ламеры. Я ответил в том же тоне.

#110 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 23 Февраль 2006 - 23:13

Цитата

Затраты энергии производятся там, где этой энергии МНОГО
А обратное преобразование - антиматерии в энергию - происходит там, где энергии МАЛО

правильно для вещества, которое можно синтезировать и сложить себе куда-нибудь в карман, как порох.
И неправильно для вещества, которое моментально после создания распадется и вступит в контакт с обычными веществами даже в самой разделяющей установке :) Т.е. которое неспособно сущестовать, к чему ты придираешься.


Цитата

А вот это как раз только гипотеза, потому что взрывов антиматерии ещё в истории не производилось.

Цитата

У частиц, получаемых в циклотронах, есть все "свойства и способности" античастиц.

противоречащие друг другу утверждения - без комментариев ;)

---------------------------

А теперь по теме. Разве может броня левой руки хищника быть предназначена для защиты от близко подошедшего кусающегося зверя, если именно на левой руке находится целая тонна кнопок, доступных сразу, без открывания крышки? Под крышкой-то только запуск самоуничтожения находится.
Изображение

#111 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 02:07

Цитата

правильно для вещества, которое можно синтезировать и сложить себе куда-нибудь в карман, как порох.
И неправильно для вещества, которое моментально после создания распадется и вступит в контакт с обычными веществами даже в самой разделяющей установке

Согласен. Но имхо, сохранение антиматерии - это только вопрос техники. Два частичных решения уже есть в настоящее время: ловушка Пеннинга и позитроний. А уж при технологиях хищников решить такую задачу и вовсе несложно.

Цитата

противоречащие друг другу утверждения - без комментариев

А зря. Прокомментируй на всякий случай - в чём здесь противоречие? Мне кажется, что я понял твоё возражение, но чтоб быть уверенным - сформулируй

#112 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 04:21

А снимок "тонны кнопок" есть? Я кино давно смотрел, не припомню...

#113 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 24 Февраль 2006 - 14:44

Чужой, не поверишь, я сегодня именно это в башке сформулировал :) Примерно так: если что-то физически возможно и технически неосуществимо, то второй довод при разговоре о хищниках отпадает :)

Про противоречие: сначала все свойства понятны и изучены, потом я говорю - вот по изученным свойствам говорят, что радиационного следа нет, а потом отвечают - а так нельзя говорить, потому что не изучено.

Про кнопки - ну на игрушки посмотри (если фотки есть), но крышка пульта открывается только для запуска бомбы, а так хищ просто в руку себе тыкает, где куча огоньков и кнопочек (я просто вчера искал какой-то кадр и увидел).

Мне было бы очень выгодно проиграть в ентом техническом споре и получить взамен удобнейшую концепцию походной энергетики хищников. Но она по-прежнему не выдерживает ни научной, ни фактической (т.е. чтобы фильму соответствовало) критики. Кроме одного - там говорили, что взрыв был уж слишком мощным для такого маленького радиуса.

Цитата

Этим "тезисом" (приведённым в самом начале дискуссии) ты автоматически занёс

бгыыыы, шоправда? :) ну вот серьезно - прости меня за это :) Я просто даже не мог смеяться, когда тот бред читал, так возмущен был тем примером. Надо было ссылку сюда постнуть, там еще покруче вещи были.
Изображение

#114 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 18:16

Вот в таком тоне разговаривать гораздо приятнее и удобнее.

Цитата

Про противоречие: сначала все свойства понятны и изучены, потом я говорю - вот по изученным свойствам говорят, что радиационного следа нет, а потом отвечают - а так нельзя говорить, потому что не изучено.

Уточню. На микроуровне, на уровне частиц и даже отдельных атомов - все свойства наблюдены и совпадают. Самая настоящая антиматерия. А вот на макроуровне, где могла бы произоути не просто аннигиляция, а взрыв - никто ещё опытов не проводил. Ибо дорого немеряно, да и технические трудности некоторые пока не решены.
А вопрос о вторичной радиации, которая возникнет (или не возникнет) при взрыве - требует именно эксперимента на макроуровне.

Цитата

а так хищ просто в руку себе тыкает, где куча огоньков и кнопочек (я просто вчера искал какой-то кадр и увидел).

Гм. Ну можно предположить, что просто нажатия на кнопку недостаточно. Команда должна дублироваться на "телепатическом" уровне: сигналом от "волос". Тогда пульт можно зверю под зубы сунуть, ничего ему не булет.

#115 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:11

Кстати да, и совсем необязательно зачем-то дублировать то, что и так нажимается: люди даже сейчас отказываются от кнопок как таковых и используют сенсорные жк-экраны; если учесть, что для хищников такой подход будет весьма примитивным... :) Представляется физически цельнолитая панель, которая тем не менее имеет множество сенсоров реагирующих вовсе не на механическое нажатие (и даже не на тепло пальца, как человеческие - ибо теплокровность хищника с треском проваливается при воспоминании о "теплокровном" скорпионе).
И лучше всего это видно при запуске бомбы хищника: он не только "нажимает" что-то. Основное движение - провести когтем по всей линии. Первое (пусть неправильное, но наверняка принцип тот же), что вспоминается - считывание пластиковых карт в магазинах :)

Теперь второе. Мы договорились, что у первого хищника собственный реактор (ну, разумеется, с преобразователем в потребный вид энергии), а у второго аккумуляторы нехилой емкости. Так как первый совсем один и без базы, а второй всегда может домой сбегать. Вопрос теперь такой - запас "топлива" у первого хищника или непосредственная генерация? :)
Первый вариант смысла вроде как не имеет, потому что это тогда практически те же неудобства, что с аккумуляторами, да плюс установка по изоляции "топлива", которая будет дофигища энергии требовать (а мы ее вроде как выработать пытаемся).
А второй не получится проделать, ибо фиг ты насоздаешь минусовых молекул без энергостанции под боком.

Добавлено [mergetime]1140796839[/mergetime]

Цитата

А вопрос о вторичной радиации, которая возникнет (или не возникнет) при взрыве

я говорил о том, что у ее возникновения есть определенные и изученные причины, которые прямо следуют из свойств элементов.

Добавлено [mergetime]1140797403[/mergetime]
с другой стороны, изолировать проще (экономичнее), чем создать, а запасец большой и не нужно - уж на два-три месяца ему как-нибудь хватит...

И тем не менее портативный ядерный реактор будет 1) проще 2) надежнее 3) ничуть не менее функционален :)))

и опять вопрос - что же взрывает первый и второй хищник.

Добавлено [mergetime]1140797515[/mergetime]

Цитата

Вот в таком тоне разговаривать гораздо приятнее и удобнее.

да ладно, я б девяносто процентов своих сообщений подправлял потом подленько от стыда, если б не считал, что это будет еще хуже, чем честно наговорить гадостей от души.
Изображение

#116 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:24

Цитата

Первое (пусть неправильное, но наверняка принцип тот же), что вспоминается - считывание пластиковых карт в магазинах

Гм. Может, от когтя при таком проведении отслаиваются микрочастички, по которым костюм проводит анализ ДНК?

Цитата

А второй не получится проделать, ибо фиг ты насоздаешь минусовых молекул без энергостанции под боком.

Согласен.

Цитата

Первый вариант смысла вроде как не имеет, потому что это тогда практически те же неудобства, что с аккумуляторами, да плюс установка по изоляции "топлива", которая будет дофигища энергии требовать (а мы ее вроде как выработать пытаемся).

А вот тут не согласен. Допустим, у аккумуляторов предельная ёмкость - десять часов невидимости и пятьсот плазмоидов. А грамма антиматерии (полная зарядка реактора) - на месяц невидимости и сто тысяч плазменных выстрелов. Это уже вполне солидное сафари. Что же касается затрат энергии на хранение - наверняка они есть, но большие или маленькие - трудно сказать, не зная их технологии.

Добавлено [mergetime]1140798282[/mergetime]

Цитата

И тем не менее портативный ядерный реактор будет 1) проще 2) надежнее 3) ничуть не менее функционален

Проще и надёжнее - согласен. Так паровой двигатель тоже проще и надёжнее внутреннего сгорания. А вот что до функциональности - тут можно поспорить.

#117 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:29

Цитата

Гм. Может, от когтя при таком проведении отслаиваются микрочастички, по которым костюм проводит анализ ДНК?

слишком сложно и конкретно :) Лучше в общем виде, без конкретики: элементарное "просвечивание" - без разницы по какому принципу (в смысле не нужно сразу читать "оптическое просвечивание"), признание компьютером принадлежности к биологическому виду "хищник" - и все.
А то и без всяких анализов - просто усложненный тип сенсора, чтобы дать время подумать над решением и не ткнуть махом, просто психанув. Как блок кнопок на сотовом телефоне - комбинацией.

С остальным согласен. Кроме того, что замена ядерного реактора антиматерией все равно не имеет смысла :)

Вопрос - что взрывают хищники и что дает внешнюю картину ядерного взрыва, но гораздо более компактного (мизерная площадь поражения при такой мощности) остается открытым :)

Добавлено [mergetime]1140798575[/mergetime]

Цитата

Так паровой двигатель тоже проще и надёжнее внутреннего сгорания

вовсе не проще, чудовищно ненадежнее и абсолютно не имеет кпд.
Изображение

#118 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:34

Цитата

Вопрос - что взрывают хищники и что дает внешнюю картину ядерного взрыва, но гораздо более компактного (мизерная площадь поражения при такой мощности) остается открытым

Согласен. Так я и не настаиваю, что то была антиматерия. Просто версию не стоит отметать с ходу. Как и об атомном реакторе на сверхтяжёлых элементах.

Цитата

вовсе не проще, чудовищно ненадежнее и абсолютно не имеет кпд.

Верю на слово, как инженеру.

#119 Пользователь офлайн   JKIII 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Администраторы
  • Сообщений: 12 032
  • Регистрация: 27 Август 05
  • Пол:мужской
  • Город:earth, hub
  • Интересы:где-то на белом свете, там, где всегда темно, трутся спиной медведи об свое ...

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:43

не, этот вопрос уже левый, к выбору типа топлива отношения не имеет :)
Просто обыкновенный ядерный взрыв будет типа большой, а "необыкновенный" и вообще любой не может проделать второй хищник, у которого вообще взрывной установки нет.
Или, если точнее, технически вопрос в другом - минибомба или перегрузка реактора (пофигу на чем он там) :)

про паровой двигатель - механически он не проще (чтобы работал хоть как-то - приспособлений будет вовсе не меньше, чем в двсе, иначе он просто ничего не будет делать). Про ненадежность пояснять не надо - первые испытатели паровых колясок не выжили :) А кпд у паровоза, к примеру - несколько процентов.

Добавлено [mergetime]1140799436[/mergetime]
самая стройная версия - у первого хищника начинается неуправляемая реакция в реакторе одновременно с отсчетом времени - и это не перегрузка обыкновенной земной ядерной установки, ибо что это за молнии такие.
А второй запустил себе машинку, и она попискивает без всяких спецэффектов - значит, у него просто отдельная бомбочка, а время тикает ради сохранения стиля.

В гигантский эргономический прогресс за десять лет (между фильмами) верить не очень хочется - слишком уж малое время, это ж что получается, еще десять лет раньше первого фильма хищник и правда с одним копьем ходил без всякого оборудования.

Поэтому есть вторая версия - хищники, вдруг решившие поохотиться в городе, специально получают новую модификацию мундиров - как можно меньше торчащих выступающих частей... А также отказ от светлого дизайна - слишком много людей вокруг, пусть лучше будет темное, для маскировки в переулках и тенях городских кварталов.
Изображение

#120 Пользователь офлайн   Чужой 

  • Постоялец
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 810
  • Регистрация: 28 Август 05
  • Пол:мужской

Отправлено 24 Февраль 2006 - 19:46

Цитата

Или, если точнее, технически вопрос в другом - минибомба или перегрузка реактора (пофигу на чем он там)

Я лично предпочитаю версию про реактор, потому что носить с собой специальную бомбочку для самоубийства - слишком уж это по-самурайски.
Если, конечно, это не устройство аварийной телепортации, как Странник предположил, хе-хе...

Добавлено [mergetime]1140799611[/mergetime]

Цитата

А второй запустил себе машинку, и она попискивает без всяких спецэффектов - значит, у него просто отдельная бомбочка, а время тикает ради сохранения стиля.

А может, он и не собирался взрываться, как первый. Просто аварийный разряд аккумуляторов расплавил бы его, вместе с ближайшим окружением.

Поделиться темой:


  • 16 Страниц +
  • « Первая
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей